Ankara’da, mesken sahibi Y.E.’nin oğlunun konut gereksinimi gerekçesiyle tahliye davası açtıktan sonra kiracı S.B. konutu boşalttı. Mahkeme, dava açıldığı tarihte davacının oğlunun konut muhtaçlığının gerçek ve zarurî olduğu gerekçesiyle vekalet fiyatı, yargılama sarfiyatları ve arabuluculuk fiyatının kiracı S.B. tarafından ödenmesine hükmetti.
Y.E., Sincan ilçesindeki konutunu 14 Haziran 2019 tarihinde S.B.’ye kiraya verdi. 6 yıl sonra Haziran 2025’teki kira yenileme periyodunda Y.E., oğlunun konut gereksinimi bulunduğunu belirterek kiracıdan meskeni boşaltmasını istedi. Mesken sahibi, oğlunun öbür bir konutta kalma imkanının bulunmadığını, bu nedenle kelam konusu konuta muhtaçlık duyduğunu bildirdi. Kiracı S.B. ise konuttan çıkmak için mühlet istedi. Taraflar ortasındaki uyuşmazlık çözülemeyince mesken sahibi Y.E., zarurî orta buluculuk sürecine başvurdu. Orta buluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadı.
DAVA AÇILDIKTAN SONRA TAHLİYE ETTİ
Bunun üzerine Y.E. avukatı aracılığıyla, 10 Temmuz 2025’te Ankara Batı 7’nci Sulh Hukuk Mahkemesi’nde, oğlunun konut gereksinimi gerekçesiyle tahliye davası açtı. Kiracı S.B., dava açıldıktan 1 ay sonra meskeni boşaltarak anahtarı mesken sahibine teslim etti. S.B. mahkemedeki savunmasında, “Davacı Y.E. bana 2025 Haziran ayında geldi. Konuttan çıkmamı istedi. Çünkü kontratı yenileme vaktimiz hazirandaydı. Ben kendisinden 1,5 aylık müddet istedim ve istediğim mühlet içerisinde kiralananı tahliye ettim. Niçin dava açıldığını anlamadım. Arabulucuya da işim olduğu için gidemedim” dedi.
‘EV SAHİBİ HAKLI’
Mahkeme, konutun dava sürecinde tahliye edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını kıymetlendirdi. Lakin yargılama masrafları tarafından davanın açıldığı tarihteki durumu inceleyen mahkeme, mesken sahibinin dava açmakta haklı olduğu sonucuna vardı. Yapılan incelemede, Y.E.’nin ve oğlunun üzerlerine kayıtlı öteki bir konutunun bulunmadığı, oğlunun konut muhtaçlığının gerçek ve mecburî olduğunun belirlendiği belirtildi. Mahkeme, davanın temeli hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederken, vekalet fiyatı, yargılama masrafları ve arabuluculuk fiyatının kiracı S.B. tarafından ödenmesine karar verdi.
‘İCRA TAKİBİ BİÇİMİNDE DE YÖNELTİLEBİLİR’
Ev sahibi Y.E.’nin avukatı Fırat Bilici, dava sürecinde tahliye gerçekleşmesine karşın davanın devam ettiğini söyleyerek, “Evin tahliyesinin ardından birtakım yargılama masrafları var; vekalet fiyatı ve yargılamada yapılan sarfiyatlar. Yargılama, bu sarfiyatların kimin üzerinde kalacağının tespiti için devam ediyor. Kiracının birtakım yargılama masrafları ve vekalet fiyatını ödemesine hukuk muhakemeleri kanunu çerçevesinde hükmediliyor. Burada mesken sahibiyle mutabakatları kıymetli. Lakin yalnızca konutu boşaltmaları yetmiyor. Konut sahibiyle anlaşıp bu stil davalarda konut sahibinin yargılama sarfiyatı ve vekalet fiyatı talebini de karşılamaları ya da karşılamayacaklarsa karşılıklı olarak feragat etmeleri gerekiyor. Bunu yapmadıkları takdirde, mahkemeden bir anda karşılarına yargılama sarfiyatı ve vekalet fiyatı talebine ait bir karar gelebilir. Hatta bu icra takibi formunda de kendilerine yöneltilebilir” dedi.